云南27刀杀人案——再审的希望有多大？

按规定，赛锐案同样可以再审

    李昌奎案受到广泛关注，且云南高院决定对李昌奎案进行再审，这让吴倩的家属燃起了再审赛锐杀人案的希望。

    与李昌奎案一样，赛锐案同样是二审(即终审)结束，法院判决已生效，两位犯罪者已经进入死缓的两年观察期。由于是死缓，无需最高法院复核，因此受害人家属想推翻判决，只能走“审判监督程序”，即通过申诉发起再审。

    申诉有两种方式，一种是向法院申诉，既可向省高院申诉，也可向最高法院申诉。李昌奎案就是死者家属向云南高院申诉，云南高院院长审查后决定按审判监督程序再审。这种申诉期限是判决发生效力后2年以内，赛锐案二审判决是在2009年11月，如今还仍在申诉受理期。

    另一种是向检察院申诉。李昌奎案死者家属也曾向云南省检察院申诉，也得到了帮助，但省级检察院只能向省高院“建议”，而不能“抗诉”。若要抗诉，则只能由最高检察院提起，让最高法院再审。这种抗诉不受时间限制，对于检察院抗诉的案件，接受抗诉的法院应当组成合议庭重新审理。

    一旦再审受理，审理期限为三个月，最多延长到六个月。
  
 
启动再审难度不小

    对于法院系统，想让类似赛锐案的申诉获得受理并不容易。由于是终审判决，法院往往会优先考虑判决的“既判力”。所谓终审的“既判力”，就是要保障判决的稳定、权威，绝不轻易更改，这将有力降低诉讼成本，也避免诉讼变得旷日持久。“再审”作为一种寻求改变已审结果的司法救济，与终审“既判力”无疑是矛盾的。统计数据显示，刑事申诉最终进入再审程序的案件比例一般不超过申诉案件总数的2%，经过再审改判或发回重审的不足进入程序案件的40%。另外，法理上有“再审不加刑”原则，若想让赛锐、李昌奎加刑，尽管从现行规定来看是有可能的，但法院系统的绝不会对此感冒。

    而对于检察院系统来说，抗诉的动力同样不足。因为往往条文本身比较模糊，而审判人员自由裁量权力过大，抗诉人员没有把握，而对于抗诉本身检察人员也不怎么关心。甚至因顾虑到检法关系而拒绝抗诉。

    近几年接连发生的诸如佘祥林案、刘涌案、许霆案等等社会反响巨大的案件，尽管民众主要是对法院的部分刑事审判不公表示不满，但这些案件检察院也没有及时提出抗诉，许多人连抗诉是什么都不清楚。这既弱化了法院的审判权威，也让民众对检察机关不信任。

    不过，在李昌奎案获许再审的激励下，性质相像的赛锐案能同样获得再审的机会也未可知。但接连的再审要求，或许会引起连锁反应，掀起“翻案风”，这是司法系统绝对不愿看到的，所以赛锐案究竟能否再审，变数甚多。

    而且即便再审被受理，与李昌奎案一样，再审的结果会是如何也仍然是未知数。